【专利行政】姜寿辉律师代理外观设计专利行政案件，一审取得胜诉

【专利行政】姜寿辉律师代理外观设计专利行政案件，一审取得胜诉

原告赵新贵不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专 利复审委员会）于2018年11月19日作出的第37892号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内提起行政诉讼。

本团队姜寿辉律师接受第三人佟某的委托，积极参与北京知识产权法院组织的庭审，并准备代理意见。近日，本团队收到法院的(2019)京73行初1902号《行政判决书》，驳回原告的全部诉讼请求。

附：判决书扫描件：

北京知识产权法院

行政判决书

(2019)京73行初1902号

原告：赵新贵，男，，汉族。

委托诉讼代理人：汤东凤，，北京科亿知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。

委托诉讼代理人：肖平安，北京科亿 知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。

被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路 6号。

法定代表人：申长雨，局长。

委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。

委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。

第三人：佟海军，男，1977年2月5日出生，汉族，住河北 省霸州市东段乡石家堡村三区243号。

委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李娜娜，北京市京师律师事务所实习律师。

原告赵新贵不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专 利复审委员会）于2018年11月19日作出的第37892号无效宣告 请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉 讼。本院于2019年2月22曰受理后，依法组成合议庭，并通知 佟海军作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月22日公开开庭 进行了审理。原告赵新贵的委托诉讼代理人肖平安，被告国家知识 产权局的委托诉讼代理人刘亚、刘萌，第三人佟海军的委托诉讼代 理人姜寿辉、李娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉决定系原专利复审委员会针对第三人佟海军就原告赵新 贵拥有的名称为“茶台（中国梦2) ”的201530496566. 3号外观 设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委 员会在该决定中认定：

对于茶台类产品设计而言，造型以圆形、四方、椭圆形居多， 从已了解的现有设计状况来看，本专利和对比设计这种近似中国 陆地版地图的造型较为新颖，专利权人亦认可这点，因此，对于一 般消费者而言，本专利和对比设计这种近似中国陆地版地图的造 型对整体视觉效果的影响力会比较显著。本专利与对比设计的不 同点①源于二者材质的差异，由材质本身纹路差异带来的视觉差 异对整体视觉效果无显著影响，由藤编或竹制手法差异带来的纹 路差异基于其采用的藤编和竹制手法均为该类材质产品的常用手 法，因而其纹路差异对整体视觉效果影响力也很小。不同点②属于 微小变化，一般消费者在对比二者时易关注到二者基本相同的近 似中国陆地版地图的整体造型，但不会注意到二者外轮廓的微小 变化，其对整体视觉效果无显著影响。对于不同点③和④，沿茶台 整体轮廓将底部设计为均匀内缩，在茶台一侧设计框形凹部，这在 茶台类产品设计中均是较为常见的设计手法。本专利和对比设计

均为整体轮廓近似中国陆地版地图的造型设计，该造型较为独特， 令一般消费者易将关注重点放在茶台整体和台面外形上，而二者 的上述不同点或由材质差异所导致，或为微小变化，或属于该类产 品的常用设计手法，其设计变化不足以对整体视觉效果带来显著 影响，因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《中 华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。

基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本 专利权全部无效。

原告赵新贵诉称：一、被告在对比本专利和对比设计时存在对 比认定错误和常用设计手段无证据等问题。对于不同点①，原告认 为本专利中的藤编和对比设计中的竹制所呈现的视觉效果，不仅 仅在于材质的差异，更为主要的是在于编制手法的不同，对比设计 中，竹制为明显的竖向编制，且明显间隔设有骨架，而在本专利中， 藤编为明显得横向交叉编制，也因本体在整体外观设计中占比较 大，视觉差异明显。而且，被告将上述差异以为是公知技术，没有 提供相关证据。对于不同点②，原告认同被告的意见。对于不同点 ③，原告认为，本专利中底部与地接触部位的形状与大理石台面的 形状相同，只是面积对应缩小，而对比文件设计底部与上部大小相 同，不存在这一均匀内缩形状构造，又因本专利大理石台面的不规 则形状，而底部形状与大理石台面相同，从而形成显著的视觉效果。 对于不同点④，原告认为，本专利中茶台主位从主视图看形成框形 内凹，从立体图看形成明显的弧形内凹，视觉效果十分显著。被告 没有任何证据显示其他茶台类产品对上述框形内凹的设计位置、 设计弧度进行了公开。二、被告在本专利与对比设计差异显著的情

况下，以常规设计手法否定本专利的显著性差异，含有较多主观因 素。三、对比设计是原告的初级设计产品，而本专利是原告的升级 设计产品，两者虽然在同一主题（中国梦）的思路下，但设计元素 存在明显差异，被告在判断两者的相似性以及结合公知设计时应 该给予适当考虑。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误， 请求法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律 法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成 立，请求法院驳回原告诉讼请求。

第三人佟海军述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正 确，审理程序合法，审查结论正确。请求驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明：

本专利是专利号为201530496566. 3、名称为“茶台（中国梦 2) ”的外观设计专利，其申请日为2015年12月02日，授权公 告曰为2016年08月10曰，专利权人为赵新贵。

本专利由主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图和立体图 表示，未要求保护色彩。产品整体由大理石台面和藤编本体组成， 台面近似中国陆地版地图，本体沿台面垂直向下延伸，于底部均匀 内缩，从主视图看本体一侧有框形凹部。（详见本专利附图）

针对本专利，佟海军于2018年5月30日向原专利复审委员 会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：

证据1:专利号为201330480588. 1的中国外观设计专利授权 公告文本打印件。被诉决定认定，证据1的授权公告日为2014年 5月21日，早于本专利申请日，构成本专利的现有设计。

对比设计由主视图、俯视图、立体图表示。产品整体由大理石 台面和竹制本体组成，台面近似中国陆地版地图，本体沿台面垂直 向下延伸至底部。（详见对比设计附图）

被诉决定认定，将涉案专利和对比设计相比，二者的相同点为 整体均由台面和本体组成，台面均为大理石台面且外形均近似中 国陆地版地图，本体均沿台面垂直向下延伸。二者的不同点为：① 本专利与对比设计的大理石台面的具体纹路不同，本专利本体为 藤编而对比设计为细密竹制，二者因材质不同而于本体中呈现出 不同纹路。②二者大理石台面的外轮廓不完全相同，有微小变化。

③本专利底部均匀内缩而对比设计无此设计。④本专利本体一侧 有框形凹部而对比设计无此设计。

2016年4月25日，原专利复审委员会作出被诉决定。

诉讼中，原告向本院提交了国家知识产权局针对本专利作出 的《外观设计专利权评价报告》，报告初步结论为：本专利未发现 存在不符合授予专利权条件的缺陷。

庭审中，原告对证据1构成评价本专利的对比设计以及被诉 决定中认定的本专利与对比设计之间的相同点和不同点均无异议, 但对不同点①③④不属于具有显著影响的明显区别有异议。

另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委 员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

上述事实，有本专利文件、对比设计、专利权评价报告及当事 人陈述等证据在案佐证。

三条第二款的规定。

专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现 有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一 般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的 差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专 利与对比设计相比不具有明显区别。

本案中，本专利和对比设计均为整体轮廓近似中国陆地版地 图造型的茶台产品设计。首先，对于不同点①，原告认为本专利中 的茶台本体系藤编和对比设计中的茶台本体为竹制所呈现的视觉 效果显著。本院认为，对于家具类产品的一般消费者而言，产品的 新颖造型会对整体视觉效果更为显著，而木制、竹制或藤制系一般 茶台类产品的惯常材质，故本专利产品与对比设计的本体材质及 其呈现出不同纹路对整体视觉效果相对较小。其次，对于不同点③ 和④，原告认为，本专利中底部与地接触部位均匀内缩，茶台主体 中部形成框形内凹，这两点与对比设计均呈现出显著不同的视觉 效果。本院认为，虽然从主视图角度观之，本专利与对比设计在主 体中部和底部确实呈现出不同的视觉效果，但茶台类产品通常较 矮，一般消费者在消费时较少通过主视图角度进行观察，而是以俯 视角度进行观察，同时因本专利和对比设计的造型均较为独特，一 般消费者容易将关注点放在茶台整体和台面新颖的外观造型上， 茶台主体中部的凹槽和底部造型的区别不足以对产品整体视觉效 果带来显著影响。因此，本专利和对比设计在整体轮廓和造型近似 的情况下，各区别点未对整体视觉效果造成显著影响，故本专利与 对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款 

的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符 合法定程序。原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依 据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如 下：

驳回原告赵新贵的诉讼请求。

案件受理费一百元，由原告赵新贵负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之曰起十五曰内 向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于 最高人民法院。

审判长 人民陪审员 人民陪

法官助理 逯遥 书记员 于天娇

件编码：190531 -111543-143-294-712505