【专利行政】姜寿辉律师代理广流公司外观设计行政诉讼，一审胜诉
【专利行政】姜寿辉律师代理广流公司外观设计行政诉讼，一审胜诉
原告十里香股份公司（简称十里香公司）因外观设计专利权 无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审 委员会(简称专利复审委员会)于2017年2月28曰作出的第31628 号无效宣告请求审查决定1简称被诉决定），于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院于2017年6月27日受理后，依法组成合 议庭，并通知被诉决定的对方当事人广流智权有限公司（简称广 流智权公司）作为第三人参加诉讼。北京知识产权法院于2018年11月8曰公幵开庭审理了本案。
本团队姜寿辉律师接受第三人广流智权有限公司的委托，积极参与北京知识产权法院组织的庭审，并准备代理意见。
近日，本团队收到法院的(2017)京73行初4679号《行政判决书》，驳回原告的全部诉讼请求。
附：判决书扫描件
北京知识产权法院
行政判决书
(2017)京73行初4679号
原告：十里香股份公司，住所地河北省泊头市工业区。
法定代表人：祁建发，董事长。
委托诉讼代理人：王石，广东龙新律师事务所律师。
被告•_国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀 区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局专利复审委员会审 查员。 、
委托诉讼代理人：杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会 审查员。 * ,
第三人：广流智权有限公司，住所地台湾地区新北市板桥区 民生路一段33号17楼之3。
法定代表人：李文贤，负责人。
委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。
原告十里香股份公司（简称十里香公司）因外观设计专利权 无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审 委员会(简称专利复审委员会)于2017年2月28曰作出的第31628 号无效宣告请求审查决定1简称被诉决定），于法定期限内向本 院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合 议庭，并通知被诉决定的对方当事人广流智权有限公司（简称广 流智权公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月8曰公 幵开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王石，被告的委托诉 讼代理人张霞、杨玉方，第三人的委托诉讼代理人姜寿辉到庭参 加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就广流智权公司对十里香公司的 专利号为201130511644. 4、名称为“酒瓶（小刀透明柱状）”的 外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该 决定认定：本专利外观设计与对比设计相比，整体视觉效果相近, 两者存在的区别对整体视觉效果不具有显著影响，因此本专利与 对比设计不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简 称《专利法》）第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论， 专利复审委员会对广流智权公司提出的其他证据和无效宣告理由 不再作评述。故作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告十里香公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被 诉决定关于本专利与对比设计不具有明显区别的认定错误。对于 区别（1)不能想当然的认为对比设计也应设有多道横向螺纹。因 为按现有的瓶盖和瓶颈的配合关系，螺纹配合结构不是唯一的设 计。对于区别（3),对比设计只是提供了正面主视图，不能必然 直接得出其他面的设计也与该正面视图一样呈对称设计为圆柱 形。综上被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法
撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法 律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人广流智权公司述称，同意被诉决定的意见，请求法院 驳回原告诉讼请求。
经审理查明：本外观设计为专利号为201130511644. 4、名称 为“酒瓶（小刀透明柱状）”的外观设计专利，申请日为2011年 12月28曰，授权公告曰为2012年5月23日，专利权人为河北三 井酒业股份有限公司，后该公司名称变更为本案原告。
本专利保护一种酒瓶（小刀透明柱状）的外观设计，包括主 视图、俯视图、仰视图和立体图表示。如图所示，本专利的酒瓶 包括瓶颈、瓶身和瓶底。瓶颈和瓶身基本呈圆柱形，瓶颈设有多 道横向螺纹，螺纹之间的间距不等，瓶颈与瓶身连接处为弧度接 近90度的直角设计；瓶身2/3处设有一凹环形状，瓶身下部与底 部连接处也设有一凹环形状；瓶底内凹，在瓶底最外圈处均匀径 向分布有多个短肋条形结构。详见本专利附图。
广流智权公司于2016年10月21日向专利复审委员会提出无 效宣告请求，并提交了1组对比设计证据。
对比设计公开了 1幅视图，如图所示，对比设计的酒瓶包括 瓶颈、瓶身和瓶底。瓶颈中下部设有横向螺纹，瓶颈与瓶身连接 处为弧度接近90度的直角设计；瓶身上下竖直，在瓶身2/3处设 有一凹环形状，瓶身下部与底部连接处设有一凹环形状；瓶底由 于拍摄角度问题未清楚显示。详见对比设计附图。
专利复审委员会于2017年1月18日举行了口头审理，并于 2017年2月28日作出了被诉决定。
上述事实，有本专利授权公告文本，对比设计及当事人陈述 等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第 二十三条第二款的规定
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计 与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
将本专利与对比设计相比可知，二者的相同点在于：均由瓶 颈、瓶身和瓶底三部分组成，瓶颈与瓶身连接处的弧度基本相同, 瓶身的整体形状和瓶颈的比例关系基本相同，瓶身两处凹环的形 状和设计位置基本相同。两者的主要不同点在于：（1)瓶颈的螺 纹设计，涉案专利在瓶颈设有多道横向螺纹，螺纹之间的间距不 等，对比设计上部有瓶盖遮挡，仅能见瓶颈中下部设有横向螺纹;
(2)瓶底的形状，涉案专利瓶底为内凹，在瓶底最外圈处均匀径 向分布有多个短肋条形结构，对比设计由于图片拍摄角度问题未 显示瓶底形状；（3)对比设计只有一幅正面主视图，未用其他面 视图显示产品的完整形状。
十里香公司认为，对于区别（1)不能想当然的认为对比设计 也应设有多道横向螺纹。因为按现有的瓶盖和瓶颈的配合关系， 螺纹配合结构不是唯一的设计，除此之外还有塞封、搭扣密封等
其他配合结构形式，瓶颈被瓶盖遮挡的上部区域不能理所当然的 认为也设有多道横向螺纹。对于区别（3)，对比设计只是提供了 正面主视图，不能必然直接得出其他面的设计也与该正面视图一 样呈对称设计为圆柱形。
对此本院认为，对于区别U),从对比设计的图片来看，瓶 盖上有多道横向螺纹，瓶颈下部未被瓶盖遮挡部分也有横向螺纹， 由瓶盖与瓶颈的配合关系，可以认定其被瓶盖遮挡的区域也应设 有横向螺纹，在对比设计已经公开了所述图片的基础上，原告所 述的密封形式不足以否定被诉决定的内容。对于区别（3)，对比 设计确未公开酒瓶的完整六面投影视图，但根据对比设计公开的 视图及一般消费者对酒瓶的认知，将瓶颈和瓶身对称设计为圆柱 形是惯常设计。综合来看，根据整体观察、综合判断的原则，涉 案专利与对比设计整体视觉效果基本相同，上述区别点对整体所 起到的差异并不显著，•因此本专利与对比设计在整体外观上不存 在明显区别。本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定, 被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正 确，原告十里香公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予 支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定， 本院判决如下：
驳回原告十里香股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告十里香股份公司负担（已
交纳）。
如不服本判决，原告十里香股份公司、被告国家知识产权局 专利复审委员会可在判决书送达之日起十五曰内，第三人广流智 权有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状 及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民 法院。
